Опять про профиля и цвет

[ILIAS]

Сообщение от ColorPrint

еще раз объясняю лучшую настройку РИПа, особенно для растровых изображений.
1) Изображение конвертится в правильно построенный профиль принтера в Адобовских програмах (желательно с компенсацией точки черного)
2) В РИПе в CMYK input profile — Bypass conversion
3) В Output Profiles — импортируется icm или icc профиль принтера, который садится на соответствующую линеаризацию.

Это очень заморочный для большинства операторов способ печати, с ручной конвертацией цвета, требует от оператора много телодвижений и достаточно глубокого понимания как работают системы управления цветом. Пригоден в основном для печати разворотов фотокниг из Фотошопа. Множества профилей для разных бумаг и разных типов изображения введут в ступор любого оператора, нанятого на работу. Если мы захотим широкого цветового охвата и точности попадания в цвет, то всю эту кучу профилей придется регулярно перестраивать.
Короче говоря годится, когда всем этим (печатью и построением профилей) занимается один человек и у него есть на это время.

[ColorPrint]

ILIAS, а шо там заморочного — можно написать скрипты, акшены для адобовских програм нет проблем.

В Output Profiles — импортируется icm или icc профиль

А вот это я считаю самым важным. Дает результат реально лучше, чем в Output Profiles опираться на штатную линеаризацию, которая как я понимаю не дает полного описания, а привязывается к соответственному заводскому профилю — который может вообще не правильно описывать реальную картину.

[ILIAS]

Сообщение от ColorPrint

штатную линеаризацию, которая как я понимаю не дает полного описания, а привязывается к соответственному заводскому профилю — который может вообще не правильно описывать реальную картину.

Неправильно понимаете. Линеаризация привязываетс/отвязывается к любому профилю и ни на какое описание, тем более полное не претендует.
Может из Конями не получилось потому что не разобрались до конца? Я могу понять что сверхмелкий текст на Ксере м.б. лучше. Но чтоб на Коне было в цвет не попасть так же как Ксере или охват не получить, строя свои профили, такого быть не может. Может где-то не ту галку жамкнули? Бывает.

[ColorPrint]

Неправильно понимаете. Линеаризация привязываетс/отвязывается к любому профилю и ни на какое описание, тем более полное не претендует.

Да правильно все, просто высказывание грубое. Я говорю, что 90% используют только штатную линеаризацию, давайте подумаем насколько мало промеров сделано, что бы описать полную реальную картину...
Заводской профиль может вообще не правильно описывать реальную картину... По крайней мере у меня...

[ColorPrint]

Но чтоб на Коне было в цвет не попасть так же как Ксере или охват не получить, строя свои профили, такого быть не может. Может где-то не ту галку жамкнули? Бывает.

В цвет то я попадал, там и там визуальные результаты были отличные, именно за счет того, что в выходящих профилях стоял реально промерянный профиль. Но тест по качеству из i1 profilera минолта не прошла...

[ColorPrint]

ILIAS, Вам пора переходить на Ксерокс, с Вашими знаниями с Коней уже ничего не выдавишь...

В выходящих профилях должен стоять реально промерянный профиль — это самое главное!!!

[ILIAS]

Сообщение от ColorPrint

В выходящих профилях должен стоять реально промерянный профиль — это самое главное!!!

Какие-то глобальные непонятки. Если вы делаете конвертацию вручную в адобе в CMYK output профиль, который вы построили, а в CMYK Simulation ставите bypass conversion, то абсолютно все равно что стоит в РИПе в output profile. Конверсии цвета в РИПе не будет.

[ColorPrint]

ILIAS, я тоже так думал (что это будет просто дубляж), но если output profile стоит только линеаризация то результат - нормальный, но хуже нежели стоит сам профиль посажен на эту линеаризацию. Вот в этом и заключается главный секрет.
Не верите — попробуйте, на сложных тестах все проявится.
Кстати, только Вы и поняли ход моих рассуждений.

[ColorPrint]

Конверсии цвета в РИПе не будет.

Правильно, конвертации не будет, но ассигнироваться будет или в профиль принтера, или же в заводской профиль + линиаризация — вот так там все запутано!!!
Жду аплодисментов!!! или...

[pechatnik.su]

ассигнироваться

...мы стали более лучше одеваться и ассигнироваться... это наверное как приставка "более лучше" - добавляет +50 манны к пониманию, и переводит на следующий уровень проф. крутости...

ColorPrint, шо це таке - ассигнироваться...

[ColorPrint]

Есть два пути из пространства в проствантво. Convert to profile и Asign profile...
Только дядя-профиль в Output обеспечивает попадание в реально промерянное пространство нашего принтера. Все остальное — мимо, близко, но мимо...

Что-то все призадумались... Открыл Америку?

[сч_]

Сообщение от ColorPrint

Что-то все призадумались... Открыл Америку?

да вообще непонятно оп чем речь!. некогда нам заниматься этим, печатать нада клиенту!)))

[pechatnik.su]

ааа...
ну ежели Asign profile - ассигнироваться - тогда да...!
а то грешным делом, на ум ассигнования с ассигнациями приходят... оказывается тут все более проще...

[Mallard]

Сообщение от ColorPrint

Жду аплодисментов!!! или...

Не дождетесь. Нет, идеологически у вас все верно. И не сомневаюсь, что результат вы получаете лучше-правильней, чем по схеме с конвертацией. Но как обстоят дела в вашем случае с переносимостью макета на другие машины и/ли офсет и с повторением этого же макета через энный промежуток времени? Или каждый раз переконвечивать в текущий профиль?

[ColorPrint]

когда печатаем мишень для профилирования какие профиля стоят в Simulation и outpit?

В Simulation — Bypass conversion, а Output — стоит свежопромерянная линеаризация (понятно что это не просто линеаризация, а линеаризация + заводской профиль).

Понятно, что Вы наверное скажете — что печать должна идти по этих же следах. Но все таки в Output нужно потом запихнуть сам промерянный профиль ибо он более полно и правдиво опишет картину цветового охвата, особенно в нетравиальных цветах.
И профиль в Output кстати для любых файлов лучше — и конвертнутых вручную до РИПа и для тех что преобразовываются в РИПе.

[ColorPrint]

Или каждый раз переконвечивать в текущий профиль?

Mallard, это можно делать только РИПе... Просто я делаю конвертацию до РИПа для картинок где критически нужно учитывать Black point compensation, этого в моем РИПе нет. Хотя по Perceptual это почти решается.

[P-format]

ColorPrint, купите себе индейку или гуся и ему морочьте голову..
вот ей богу.. хорошо что я не лезу в профилирование и ничего в этом не понимаю..
принесли образец, выгнали пробу, если не похоже поставили евроскейл или фогру 39 или 27.. попробовали так и эдак.. попали, погнали.. вы же тут всех уже утомили..
от вас опыта набраться невозможно.. только пафоса хлебнуть.

То что вы тут рассказываете, сыплете жаргоном и специализированными терминами, опытным то людям сложно воспроизвести.. а уж получить нужный результат и вовсе не реально.

[Mallard]

P-format, ну я б не стал так категорично в написанном есть определенный смысл. Там есть и плюсы и минусы. в общем, спорно. Применимо ли это в потоковой печати? Скорее нет, чем да. По крайней мере у себя я не буду использовать подобный подход. Нужно ли это большинсву клиентов - опять же имхо нет.
Моя практика показала, что и профиль-то свой строить особого смысла нет. Заводской по многим аспектам меня больше устраивает.

[ColorPrint]

Применимо ли это в потоковой печати? Скорее нет, чем да.

Mallard, Почему же, один даже раз постройте профиль, загоните его в Output и все — он будет отрабатывать лучше, чем заводской.

[Mallard]

Сообщение от ColorPrint

он будет отрабатывать лучше, чем заводской.

Я пробовал, и не раз и не два и не на одной машине. Средние тона - да, лучше. Тени не так валит, но света, особенно на градиентах - бывает тихий ужас и не всегда предсказуемый результат. Думаю, что заводской профиль таки некое среднее по больнице с достаточно предсказуемым результатом. Макеты у нас очень разные, посему отказались от своих профилей в пользу заводских.