Вопрос по топологии сети

[Podsh]

Вопрос для знающих людей несложный -есть одноранговая сеть на 8-портовом хабе,принт сервер на ХР(кор-дуй.4гБ),файл- сервер на Убунту(кор-дуй.4гБ),2 диза на 7-64(кор-дуй/квад,8гБ),печатник на ХР(АтлонХ2-64/3гБ),менагер-распечатчик- на ХР(Пень-4\3гБ).Принтеры-Ипсон 9600,2100,2хAсuLaser-8600,Роланд СХ-24-висят на принтсервере,ХС550,WC5745-сетевые(у Ипсонов 8600 есть возможность сетевого подключения) Предстоит "ввести "в работу Ипсон 7700-(есть сеть,FireWare и USB) и широкоформатный сканер Графтек со сказевым интерфейсом.
Вопрос-как лучше подключить 7700-(сеть\сервак) и можно ли подключать сканер к принтсерверу(не будет-ли тормозов)?Есть-ли смысл "перекинуть"лазерники 8600 на сетевое подключение? Всем заранее благодарен,искренне Ваш...

[bubapb]

Сообщение от oldi

- вы не делали анализ нагрузки сети ТС, и отсюда - можно расценивать рекомендации как безосновательные или применимые только для ваших условий работы
- вы сами указываете на недостаток технологии сотого эзернета - предлагая массивы данных перекачивать в вечернее или ночное время. это мягко сказать - неудобство.
- вы говорите о 5-10 секундной задержке открытия файла - как о не критичной, забыв упомянуть что не критична она может быть только лично для вас. нвдо допускать что кого то это может раздражать.

Ох, какая нафиг нагрузка в сети типографии? Вы о чем? Ну только если дизы от безделья кино с хранилища смотрят. (единственных случай когда потребуется гигабит, это первоначальная перегрузка данных с рабочих станций на NAS)

Это не недостатки, причем сотки, это здравый смысл, бекапить на лету данные верх идиотизма, эти операции всегда делались и делаются в не рабочее время. (система позволяющая бекапить гигабайты данных на лету, без просадки в обмене данных будет стоит не одну тысячу баксов)

Я не просто говорю, я утверждаю что разницы в работе на сотке и гигабите не будет заметно, если не сидеть с секундомером.

Я думаю мне это можно говорить, хотя бы потому что, минимум 10 лет я занимался именно телекоммуникациями(причем уровнем выше, чем несчастные десяток-другой сетевых клиентов в типографии, в облуживание сети по 50-100-150-200 клиентов, с маррутизаторами-свичами 2-3 уровня, не одним десятком серверов и каналов связи, а вот там как раз объемы данных по сети гуляют на порядок большие чем в типографии), а вот последние пару лет надоело и ушел в полиграфию, хотя старое все еще порой "догоняет".

[oldi]

Я думаю мне это можно говорить, хотя бы потому что, минимум 10 лет я занимался именно телекоммуникациями

ну да, это серьезный аргумент... только вот не понятно почему специалист рекомендует использовать (QoS) - шейпинг на сотке, и отказывается признать - что в пиковые нагрузки гигабит будет работать эффективней... просто от неумения признавать что дал несколько неверное утверждение.
и я тут просто привожу аргументированные доводы, не зависимо от моего стажа в ит и телекоме, а он не маленький.

Ох, какая нафиг нагрузка в сети типографии?

вы всего два года в полиграфии и уже можете прогнозировать весь спектр нагрузок типографии... зачет.

Я не просто говорю, я утверждаю что разницы в работе на сотке и гигабите не будет заметно

только вот если у меня макет 2х16 метров занимает 5-6 гигабай, сколько придется ждать чтоб выдернуть его из архива - пожалуйста посчитайте для сотки и гигабита.

эти операции всегда делались и делаются в не рабочее время.

что касается бэкапов - да пусть себе бэкапятся ночью, только вот вы со свои 10 летним опытом забываете - что вытаскивать и восстанавливать данные из бэкапов - начинают как раз в рабочее время... и видать не испытывали нервяков, когда по сути то небольшая база в пару гигабайт, восстанавливается минут 30 по сети, а потом случается что во вче????нем бэкапе уже ошибка и надо более ранний брать...

я еще приведу такой пример: приходите в небольшую казалось бы конторку с сотой сетью, расходники покупать - а вам: ой! у нас сеть лежит, админ бэкапы вытаскивает - и продолжаться это будет на сотке пропорционально дольше разницы в скорости передачи данных.

[Podsh]

bubapb, Согласен с Вами..,но мы же должны-1)стремиться
2)не упускать
поэтому мне приятней соглашаться с ОЛДИ(по моему мнению-надо сделать шаг вперед,перелопачивая сетку-а гигабит -это шаг)
поэтому, посоветуйте что нить из Киски или Линксис ну или Д-линк с гигабитом...ибо файл на 1 гиг-не редкость,а ползет по сетке он долго...долго

[Podsh]

Сообщение от bubapb

Я не просто говорю, я утверждаю что разницы в работе на сотке и гигабите не будет заметно, если не сидеть с секундомером.

клиенты именно с ним и стоят...над душой

[bubapb]

Сообщение от oldi

только вот не понятно почему специалист рекомендует использовать (QoS) - шейпинг на сотке, и отказывается признать - что в пиковые нагрузки гигабит будет работать эффективней... просто от неумения признавать что дал несколько неверное утверждение.

Рабочие файлы лежать локально, на рабочей машине, смысл тягать что-то из бекапа во время работы, если только очень старый макет, и то перекинул локально и работай скок влезет.

А тягать рабочие данные с NAS, а локально ничего не держать, извините, глупо.

Объем данных типографии я прекрасно представляю, ибо не только по своему объему говорю, "под рукой" минимум 2 типографии (флекс и офсет), и что-куда и как там, и какие объемы, прекрасно знаю.

Я не говорю что гигабит хуже сотки, но ставить это во главу угла, я говорю что при правильно организации данных, сотка ни чуть не уступит гигабиту в данном вопросе, если NAS будет в гигабитном порту и свитч с QoS.

О чем спор? о том что гигабит быстрее? Ну это очевидные вещи.
Я говорю о том, что гигабит в данном случае не даст реально заметного прироста в работе, плюс гигабит "реальный" выдаст на 6ой категории или на "хорошей" 5-ой категории(компоненты должны быть как минимум хорошие и хорошо смонтированные), ну и смысл городить все это, ради получения несчастных 5 секунд?

Сообщение от Podsh

поэтому, посоветуйте что нить из Киски или Линксис ну или Д-линк с гигабитом...ибо файл на 1 гиг-не редкость,а ползет по сетке он долго...долго

D-Link я уже выше писал какой, ценик где-то 6-7т.р., Циску смысла нету, свитч (буквально вот сейчас такой везу старому клиенту) Cisco Catalyst 2960S ценик около 60т.р., Линксис погремушка для дома, 8 портовые свичи сейчас у них, а городить гирлянду, хм...ну вы поняли. ))

[Podsh]

bubapb, а важен буквенный индекс после цифр 2960?
InJapan.ru — товар новый предметы, входящие в комплект *CISCO WS-C2960-24TT-L Catalyst 2960 предметы, входящие в комплект — просмотр лота
InJapan.ru — наличие несколько экземпляров Cisco catalyst2960 (WS-C2960-24TT-L V03) G1124 — просмотр лота
ценник скромный, но вроде только два порта гиговые, как и у Д-линка
InJapan.ru — CISCO Catalyst2960G WS-C2960G-24TC-L V03 включатель — просмотр лота -вот этот хороший,но кто-то уже ставит...
поднимать ценник самому себе неохота...
InJapan.ru — CISCO Catalyst2960G WS-C2960G-48TC-L V03 включатель — просмотр лота

[bubapb]

Сообщение от Podsh

bubapbCISCO Catalyst2960G WS-C2960G-24TC-L

У Длинка все 24 порта гигабит, циску кидал тоже все 24 порта гигабит, у меня чего последний буков заглючил, вот такой должен был быть WS-C2960G-24TC

покупать циску бу чревато, сдохнет не отремонтируешь, плюс может быть залочена, а разлочить цельный эпопей(и то 90% что не получится)

[Podsh]

Спасибо

[oldi]

А тягать рабочие данные с NAS, а локально ничего не держать, извините, глупо.

глупо быть таким упертым... глупо считать что что то глупо, основываясь только на своем видение ситуации...
что же вы не посчитали сколько будет копироваться файл размером 6 гигабайт из архива... я замечу - из архива - это было сказанно и в моем прошлом посте... вы же опять начинаете лепить про то что тягать рабочие данные с наса - это глупо.
где скажите я говорил - что эти данные рабочие. я сказал что при необходимости забрать этот файл из архива... и предложил вам посчитать сколько это времени займет.. вы видать постеснялись это сделать.
я это за вас сделаю:
- для 100 мб сети - время в идеале, при полной загрузке составит - 11-12 минут
- для 1 гб сети время составит меньше 1,5 минуты....
и вы при этом говорите что выигрыша в скорости не дает?

так, теперь стоит пояснить что такое QoS, к которому вы так аппелируете.
QoS - это выделение для определенного сервиса, гарантированной полосы пропускания... если вы качаете файл - и у вас установлен QoS для качания файла = 50%, это значит только то что для этой операции будет фиксированно отобрана половина пропускной способности сети
для 100 мегабит 50% от 9 мегабайт в секунду = 4,5 мегабайта в секунду - такая будет скорость скачивания файла, а для всего остального - скорость работы снизится до оставшихся 4,5 мегабайт... и если учесть что для активных файловых операций от сети постоянно будет отниматся половина ее пропускной способности - ответьте мне: что тут хорошего?

ну и смысл городить все это, ради получения несчастных 5 секунд?

опять 5 секунд - возможно флексы гонять между двумя компьютерами и не надо больше сотки, но - попробуйте представить - что вы еще не все нагрузки на сеть можете себе предположить - где скорость критична.
я уже привел две таких типичных нагрузки это просмотр макета из архива и множественное восстановление базы из того же архива - которые вы успешно проигнорировали.
я вам так скажу - для того чтоб гонять документы в ворде - достаточно и 10 мегабитной сетки, вот только когда вдруг захочется скинуть что то поболее - тут и затык происходит.
так что если и надумаете отвечать на мой пост - прошу делать это с учетом приведенных мною типовых нагрузок и так же расчитанной мною временной разницы - 680 и 82 секунды, для стомегабитной и гигабитной сетки соответственно.

О чем спор?

Спор о том - что я не согласен с вашим утверждением что сеть пропускной способностью 1 гигабит для типичных задач полиграфии бесполезна.
для этого я привел вам и количественные и практические данные - характерризующие целесообразность применения гигабитной сети. от вас слышу только голословные заявления, не подтвержденные примерами.
поэтому и спором это назвать не получится - мои данные против ваших утвержений. это не спор. кому надо прочитает, обратит внимание на цифры и сделает выводы.

[oldi]

Podsh, обратите внимание на мой первый ответ в вашей теме.
если у вас есть железо - тот же 8 портовый хаб - то его будет целесообразно повесить на сегмент сети - который будет обслуживать принтеры.
так же можно будет приобрести 8 портовый коммутатор для сегмента с компьютерами и насом.
HP V1900-8G - 3 т.р или NETGEAR GS108T-200GES - 4 т.р. -если ранее вам достаточно было 8 портов - то при желании сэкономить можно взять вот эти. их функционала достаточно для настройки вполне управляемой сегментированной сети.

[Лошарик]

У каждого своё мнение. Я вынужден был перевести сетку на гиг и сделать достаточно мощный сервер. Скорость обмена данными по сети около 100 Мбайт, что соизмеримо с локальными дисками. Но т.к. на локальных дисках я не могу обеспечить сохранность данных (без секса с бубном), то весь материал храниться в сети. Скорость на сотне не созмерима и не может обеспечить комфортную работу дизайнеру.
В одной фирме дизы сидят и пьют чай пока открывается достаточно большой файл. Так вот они стремяться упростить дизайн до предела, т.к. тупое ожидание во время работы разражает.
Разница в цене не значительна, а удобств куча. И не надо ставить свичи, т.к. они ни чего не дадут если у Вас нет нескольких серверов в кластере. Всё упрётся в сетевую плату сервера. Поставьте хаб 1000 и не парьтесь. Остальное от лукавого (менеджера продавца сетевого оборудования).
Нормальный сервер по производительности выше NASa, если не возьмёте старших моделей. Но для этого нужен соответствующий опыт. NAS собранный на коленке из старого атлона дал скорость около 70 Мбайт, а QNAP около 43.

[bubapb]

Сообщение от oldi

Спор о том - что я не согласен с вашим утверждением что сеть пропускной способностью 1 гигабит для типичных задач полиграфии бесполезна.

Не критична, а не бесполезна.

Насрочил тут опус, но понял, что просветления не наступит, так что, слова и теория одно, а на практике совершенно другое(это к документикам в ворде, если что, ода сеть работает с Гео-системой, объем растровых карт я думаю представить можете, ежедневный бекап 80гб, до сего момента живет на сотом свиче циски, магистральный гигабитный, проблем со скоростью нету ни у кого).

И макеты по 5-6Гб, хм, с дуру можно и больше, тут и гигабитной не хватит.

QoS шейпинг это не ограничение полосы, это приоритизация, да в предложенных тобой погремушках этого нету, и очередей нормальных тоже, их потроха могут лишь на гигабите переварить такой объем данных и не повиснуть(кстати я говорил о НАСе в гигабитный порт, что даст, теоретически, возможность упаковать до 10 клиент со 100мб, без потери скорости).

Видно нормальные свичи, которые на сотке способны переварить и обеспечить вполне рабочий уровень производительности вам не попадались.

[CMYK]

Сообщение от Лошарик

Я вынужден был перевести сетку на гиг и сделать достаточно мощный сервер.
..............
Нормальный сервер по производительности выше NASa, если не возьмёте старших моделей. Но для этого нужен соответствующий опыт. NAS собранный на коленке из старого атлона дал скорость около 70 Мбайт, а QNAP около 43.

какой он - достаточно мощный сервер?
NAS на старом атлоне - это FreeNAS? какие комплектующие?

[oldi]

наверное такой - который под завязку может забить гигабитную полосу пропускания сети, ну или быть ограниченым скоростью чтения - носителей информации...
это что касаемо наса - у меня убунту на атоме, самба полностью вырабатывает скорость тихоходных вестернов - 75 мегабайт в секунду... загрузка ~30-40 %

[CMYK]

Сообщение от oldi

это что касаемо наса - у меня убунту на атоме, самба полностью вырабатывает скорость тихоходных вестернов - 75 мегабайт в секунду... загрузка ~30-40 %

правильно ли я понимаю, убунту требует больше мыслительных движений, знаний Linux, для настройки под файл-сервер, чем FreeNAS ?
атом, я так понимаю, из-за пассивного охлаждения (в каком корпусе, какой объем HDD, какую сетевую? встроенную, или дискретная надежнее?), но винчестеры все равно надо/желательно охлаждать вентилятором, объемы наверно не меньше 2 ТБ ?

[oldi]

правильно ли я понимаю, убунту требует больше мыслительных движений, знаний Linux, для настройки под файл-сервер, чем FreeNAS ?

не намного, войти в консоль - и запустить установку вебмина... далее практически все можно делать через веб интерфейс.
но у меня выбор убунты был продиктован еще и некоторым другим функционалом сервра, а так фринас - это бсд дистрибутив - но с причесанным установщиком. так что он думаю предпочтителней.
что касаемо моего конфига, нет желания переписывать - сходите по ссылкеПутеводитель: Создание HTPC (FAQ на 1-ой стр., ссылки в объявлении) [70] - Конференция iXBT.com там внизу четыре картинки - вот примерно на таком железе все и крутится: 2 х 1.5 Тб WD EARS + 2,5' 500 Гб под систему

[Лошарик]

Сообщение от CMYK

какой он - достаточно мощный сервер?
NAS на старом атлоне - это FreeNAS? какие комплектующие?

Атлон 2500, 1 Гиг памяти, 2 сата контроллера PCI, 2 Гиговых карты PCI 8 винтов.
На атоме только 2х ядерном раскрутить такую же скорость получилось.
FreeNAS наиболее удачное решение для файлопомойки.

Сервер у меня крутиться под CentOS на 6 ядерном феоне с 16 гигами памяти. Но на нём база данных Oracle 11r2 и 6 виртуальных машин, не считаю кучи линуксовых сервисов.
Это не типовое решение и вряд ли кому будет интересно. Вариант выше намного интересней и менее затратен.

[bubapb]

Под НАС загонятся с железом смысла нету, 2х ядерный атом с 2-4Гб, загрузкой с USB свистульки на 8Гб(пере установить если сдохла дело 5 минут с восстановлением всех настроек) и пара винтов под данные (больше 1-1,5Тб винты брать только серверных версий, там заморочка в механике и наработке, десктопные с большим шансом сдохнуть просто)

У самого сейчас НАС крутиться на P4 3,2Ghz, 2GB RAM, 8GB USB boot flash, винты по потребности, плюс сетевуха бортовая сотка и внешняя сереверная гигабитка.

FreeNAS удобен хотя бы тем, что собран по модульной системе, плюс бсдя под это подходит лучше линуха, в вину ряда особенностей в файловой, в частности ZFS (она быстрее UFS, надежней и стабильней)

[Podsh]

Как-то даже задумался- с какой картинки начать...с этой- или с этой-
Можно я поспрашиваю?
флексы гонять между двумя компьютерами и не надо больше сотки-о чем речь?
его будет целесообразно повесить на сегмент сети - который будет обслуживать принтеры.-если у принтера не гБ порт,так?

если у Вас нет нескольких серверов в кластере.А возможен один сервер с "кластером" сетевых карт? Всё упрётся в сетевую плату сервера.-упрется из-за скорости обмена по сетке(через сет.карту 1гБ)?
NAS собранный на коленке из старого атлона дал скорость около 70 Мбайт, а QNAP(???) около 43. -здесь про скорость сетевого обмена(трафика)?
что касаемо наса - у меня убунту на атоме, самба(сетевой протокол?) полностью вырабатывает скорость тихоходных вестернов - 75 мегабайт в секунду... загрузка ~30-40 %-здесь про загрузку сетки 1гБ?
а так фринас - это бсд дистрибутив - но с причесанным??? установщиком.
Не откажите убогим...сами мы не местные...поясните-что\почем, а то не усваивается материал

[oldi]

Podsh, вы извините - действительно увлеклись...)))
про свои посты скажу что самба - SMB - сетевой протокол (служба)
загрузка при 75 мегабайтах в секунду по сетке 30-40% - это загрузка процессора атом.... и то не уверен что он в этот момент работает на максимуме своей тактовой частоты.
причесанный инсталятор - это дружелюбный инсталятор, где не надо в консоль вбивать километровые комманды....))))
еще раз прошу извинить.