Вопрос по Corel

[alexus]

Дано: файл в котором 35 флагов размером 1,7 см х 1,2 см . Каждый флаг на отдельной странице. Нужно распечатать допустим первого флага 5 штук, второго 15 и т.д. Как это сделать? Компановка макета в Corele не позволяет задавать разное колличество копий каждой страницы.

[alexus]

Андрей Александрович, И что это поменяет?

[d_Serg]

Сообщение от KarSlon

Кстати насчёт алгоритма... Больше всего денег мне принесла такая чисто олимпийская задача - дан список

Макет А - N штук
Макет B - N1 штук
........................
Макет Z - Nm штук

Задача - распределить их в многолистовом документе, если на один лист помещается K макетов. Листы из документа могут печататься в разном количестве экземпляров.

Накропал алгоритм, не самый эффективный, но очень простой, и тут же забыл, как он работает .

KarSlon, Любознательный дилетант а можно немного изменть задачку:
Макет А - N штук
Макет B - N1 штук
........................
Макет Z - Nm штук
на один печатный лист помещается K макетов
Задача - распределить их на одном (!!!!) печатном листе, минимизировав при этом тираж этих печатных листов.
В такой постановке условия задачка решается несложно....
Но реально очень часто условие усложняется двумя факторами:
1. при оптимизации общего тиража допустимо изменение количеств отдельных макетов, так чтобы тираж/кол-во "лишних" макетов стало наилучшим.
2. Макет A имеет размер X1*Y1 мм - N1 шт
Макет B имеет размер X2*Y2 мм - N2 шт
..........
Макет Z имеет размер Xm*Ym мм - Nm шт
Задача - распределить их на одном (!!!!) печатном листе размером X*Y мм, оптимизировав при этом тираж этих печатных листов.
Предоставившему алгоритм решения этой задачи буду премного признателен.

[KarSlon]

В общем случае, если уж говорить точно, такие задачи тянут за собой достаточно серьёзную для нашего колхозного уровня математику.

Если же использовать доступный на колхозном уровне инструментарий, то можно просто эмулировать какие-то очевидные ручные действия, и одно это принесёт колоссальный выигрыш.

Думаю, при переходе от этого уровня к уровню наилучшей возможной оптимизации скачок эффективности будет значительно меньше.

Наример - очевидно, что если макеты разного размера, то укладывать их на листе всё равно лучше одинаковый с одинаковым, потому что так будет легче резать.

Конечно - можно разложить разные макеты, но так, что получится несколько больших групп, каждую из которых будет легко резать. Но это задача из разряда "а можно ещё и так", то есть не ясно, чем такое усложнение лучше первого случая с однородным заполнением.

[Любознательный дилетант.]

Времени нет и учебники далеко, но навскидку:

КарСлон прав, резка у нас – «Самое слабое звено!» (С)пёрто.

Обычно задачи решаются от общего к частному.
На мы же не абы где? Мы же полиграфисты!

«Мы пойдём другим путём!» (С) В.И.Ленин

Мы пойдём от частного к общему.

1.Частный случай №1. Допустим, что у нас есть суперрезак – робот «Лобачевский 5501», который режет какие угодно сложные контуры, нам надо отпечатать всего по одному экземпляру каждого изделия и мы их можем расположить на листах как угодно. Тогда можно посчитать количество листов, необходимых нам для этого единичного тиража: надо площадь всех изделий разделить на площадь листа: (X1*Y1 +X2*Y2+…+Xz*Yz)/ X*Y=Q(листов)
Например: у нас получилось 3.75 листа. Жалко – пропадает 0,25 листа. Но на эти 0,25 листа у нас помещается 3 визитки нашего слона оперативной полиграфии. Чтоб не пропадать бумаге напечатаем 3 визитки: какая-никакая, а польза.

2. Частный случай №2. Допустим у нас есть программируемая гильотина и ей управляет резчик-блондинка, у которой в школе по геометрии была «единица», напрочь отсутствует абстрактное мышление и она в состоянии лишь визуально отличить одно наше изделие от другого и нажать соответствующую кнопку на гильотине. И нам надо отпечатать каждое изделие разным количеством экземпляров N. В данном случае имеем: на один печатный лист помещается Kа макетов изделия А …(Кz изделия Z). Чтобы отпечатать весь тираж необходимо затратить М печатных листов плюс один печатный лист с количеством макетов от 1 до Ка-1 (назовём его – неполный печатный лист). И так по всем изделиям. В итоге имеем: Ма+….Мz печатных листов + по одному неполному печатному листу изделий от А до Z (М(а..z)). Задача сводится к оптимизации размещения остатков изделий оставшихся на неполных печатных листах. Но мы помним, что у нас гильотиной управляет блондинка. Для упрощения задачи блондинке мы можем дополнить каждый неполный печатный лист изделием с такими же геометрическими размерами, как и на этом листе, но с информацией о нашем печатном салоне (не пропадать же бумаге).

Очевидно, что наиболее оптимизированное размещение изделий на листах будет находиться между этими двумя частными случаями.
Можно посчитать максимальный экономический эффект от оптимизированного размещения изделий:
А) площадь каждого изделия умножаем на количество его копий и делим на площадь листа (X1*Y1*N1 +X2*Y2*N2+…+Xz*Yz)/ X*Y=Qz(листов). (оптимальный вариант).
Б) от количества листов полученных в частном случае №2 отнимаем количество листов оптимального варианта М(а..z) – Qz.

Если экономический эффект большой, то имеет смысл усложнять оптимизацию.
Если экономический эффект – ничтожный, то можно смело остановиться на частном случае №2.

[KarSlon]

Любознательный дилетант., я тоже начинал с того, что написал алгоритм распределения стикеров на двухстикерной выкройке, который обрабатывал случай, если общее количество стикеров нечётное.

Это кусок оказался длиннее, чем весь остальной алгоритм.

Приятно было, что у меня мозги со школы не совсем склеились.

Но сейчас легче сказать людям - общее количество однолистовых макетов должно быть кратно трём, двухлистовых - двум.

По пунктам.

1) Три визитки на листе - это головняк, потому что их надо как-то учитывать, куда-то укладывать, также надо быть уверенным, что они вообще вмонтированы на момент печати, и пр. Это как добавление ещё одного пункта к ежедневному маршруту - вроде вигрыш логистический, а на деле вероятность обойти все пункты сразу снижается.

2) Как ни странно, пример, приводимый в качестве иллюстрации тезиса о том, что у детей абстрактное мышление пока отсутствует (Ваня дал тебе три апеольсина, сколько у тебя стало апельсинов? А Ваня мне не даст апельсины!), именно в такой ситуации, с блондинкой, оказывается адекватным и точным.

Блондинка ничего визуально одно от другого отличать не должна. То есть всё дальнейшее становится не более чем упражнением для ума, хотя и интересным.

Мне вообще задача правильного расположения на листе кажется немного надуманной. Может, конечно, я ошибаюсь.

[Андрей Александрович]

Сообщение от alexus

Андрей Александрович, И что это поменяет?

отправляете каждый файл в стольки экз. скольки нужно, и никакого гемора...

[Любознательный дилетант.]

KarSlon, я уже и не помню в каком году последний раз писал алгоритмы.
Век помню - двадцатый.

Дополнения к предыдущему моему посту:
1. Чуйствую интуитивно, что экономический эффект от дальнейшей оптимизации будет не более 1/5-1/4 от максимального.
2. Но, соответственно усложнится алгоритм резки.
3. Как следствие усложнения алгоритма резки увеличится количество брака, увеличится время на резку и т.д.

[KarSlon]

А я часто пописываю... Вот недавно был потный вал вдохновения - как кропить стикеры с баз оболожек автоматом... Вспомнил, что перпендикуляры, проведённые через центры хорд, пересекаются в центрах окружностей... Теоремы такой не помню, но она возникла в процессе рассмотрения алгоритма...

[Любознательный дилетант.]

KarSlon, почти сутки думал, что же вам ответить!

Начать с Вами дискуссировать о попытках доказательства пятого постулата?

Не то.

Обсудить решения неоднородных дифференциальных уравнений 2-го порядка с мнимой единицей?

Не то.

Попытаться узнать каким образом Ваше Сверх-Я помогло Вашему ОНО вытащить из глубин мозга, необходимую Вам, информацию?

Опять не то.

Просто что-нибудь ответить, чтобы поддержать разговор?

Флуд.


Решил я промолчать.

[KarSlon]

Да пока вопрос один - как это хоть как-то продать. Этап ускорения дела уже пройден, некуда дальше ускорять.

[Любознательный дилетант.]

KarSlon, это самый сложный "алгоритм", который мне приходится решать.
И решать почти ежедневно.
Но, зато и самый интересный.