Опять про профиля и цвет

[ILIAS]

Сообщение от ColorPrint

еще раз объясняю лучшую настройку РИПа, особенно для растровых изображений.
1) Изображение конвертится в правильно построенный профиль принтера в Адобовских програмах (желательно с компенсацией точки черного)
2) В РИПе в CMYK input profile — Bypass conversion
3) В Output Profiles — импортируется icm или icc профиль принтера, который садится на соответствующую линеаризацию.

Это очень заморочный для большинства операторов способ печати, с ручной конвертацией цвета, требует от оператора много телодвижений и достаточно глубокого понимания как работают системы управления цветом. Пригоден в основном для печати разворотов фотокниг из Фотошопа. Множества профилей для разных бумаг и разных типов изображения введут в ступор любого оператора, нанятого на работу. Если мы захотим широкого цветового охвата и точности попадания в цвет, то всю эту кучу профилей придется регулярно перестраивать.
Короче говоря годится, когда всем этим (печатью и построением профилей) занимается один человек и у него есть на это время.

[ColorPrint]

В Creo-RIP все выглядит намного проще.

[ILIAS]

Сообщение от ColorPrint

измерянный график Cyan должен меня сильно настораживать этими волнами

Должен настроржить. Самы простые меры: бумажку надо брать получше для печати, при измерениях следить за тем что лежит под бумажкой.

[ILIAS]

Сообщение от ColorPrint

В Creo-RIP все выглядит намного проще.

Везде все одинаково просто, если понимать принцип profile-to-profile, и суть внутреннего устройства профиля таблицы A2B и B2A. Из аппаратного цветового пространства в независимое и обратно.

[ColorPrint]

Должен настроржить. Самы простые меры: бумажку надо брать получше для печати, при измерениях следить за тем что лежит под бумажкой.

ILIAS, Я заметил, что на всех заводских профилях линеаризация не «дрожала» — случайнось ? или какое-то умное усреднение...

[ColorPrint]

Сообщение от ILIAS

Везде все одинаково просто, если понимать принцип profile-to-profile, и суть внутреннего устройства профиля таблицы A2B и B2A. Из аппаратного цветового пространства в независимое и обратно.

Я уже все понял. Остался вопрос по Bypass convervion для файла со встроенным профилем. Я так понял, что встоенный профиль назначается или правильней сказать — стает Source Profile. И потом идет CMYK Simulation Method.
Вопрос — какой в этом случае применяется CMYK Simulation Method (Full Output GCR, Full Source GCR, Quick или тот, метод что настроен по умолчанию). Просто в интерфейсе при настойке Bypass convervion выбор метода не активен.

[d_Serg]

Сообщение от ColorPrint

ILIAS, Я заметил, что на всех заводских профилях линеаризация не «дрожала» — случайнось ? или какое-то умное усреднение...

из-за чего могут "дрожать" кривые линиаризации? напомню мой пример с разрешением печати 2540х2540 dpi. Т.е., напомню, наша задача АППАРАТНО(!!!!) добиться того, что бы элементарная точка выглядела квадратом 10х10 мкм.... Допустим, Вы (не зная этих требований) для КАЖУЩЕЙСЯ сочности печати задрали краскоперенос по максимуму - т.е. вместо квадратов 10х10 мкм Вы добились точек размеров (допустим) 16х16 мкм... Зато плашечные цвета у Вас максимально яркие!!!! Но что происходит на самом деле? Алгоритм-то растрирования не знает, что Вы пренебрегли аппаратной линиаризацией и алгоритм растрирования ставит точки считая, что они площадью 10х10 мкм, а на самом деле, по сути, вокруг каждой точки у Вас получился контур толщиной 3 мкм (правильно?).
Алгоритм растрирования - это как правило, тайна за семью печатями...
Но представьте себе, что например 3% растр этот алгоритм воспроизводит, как три далеко стоящие друг от друга элементарные точки (на растровой розеточке 16х16 точек), т.е. площадь заливки такого 3% растра будет 3х16х16=768 кв. мкм.... А вот, например 4% растр алгоритм растрирования воспроизводит, как 4 точки "склеенные" в квадрат 2х2... Расчетный размер этого квадрата 2х2 эл. точки д.б. 20х20 мкм, но, напомню, у нас есть 3 мкм обводка этого контура, т.е. фактически его размер будет 26х26 мкм, а соответственно площадь заливки будет 26х26= 676 кв. мкм. Вот таким образом у нас и получается "инверсия" градационной кривой, когда, условно 3% растр выглядит темнее, чем 4% растр...Вот Вам и "ГОРБ"!!! А все из-за того, что нет АППАРАТНОЙ линиаризации....

[ColorPrint]

d_Serg, пользовательська настройка передачи изображения в Ксероксе (совсем другое чем настройка плотности тонера) на растр в плане растискивания визуально почти не влияет. Она в первую очередь делает более однородной 100% и бинарную плашку.
Я думаю, что горбы из-за промеров в разных частях листа (я всегда печатал перемешанный patch layout).

[ILIAS]

Сообщение от ColorPrint

Остался вопрос по Bypass convervion для файла со встроенным профилем.

У меня нет Fiery с такими фишками, поэтому реально помочь и проверить не могу.
Не могу представить зачем бы мне понадобился такой режим.

[ColorPrint]

Не могу представить зачем бы мне понадобился такой режим.

ILIAS, Я тоже вижу что этот режим-путь мне будет не нужен, просто хотелось бы понимать каждый путь в РИПе, а это последний в котором я не разобрался (По крайней мере я так думаю).

На сегодняшний день пока забил на ручную конвертацию и все делаю в РИПе.
Появилось объяснение, почему существенно хуже отрабатывали заводские профиля. Дело в том, что это касалось бумаги 170 gms ColorCopy. В принтере я ее обозначал как 177-220 gms, еще персональный перенос под нее и машина замедленна для бумаг больше 177 gms. Все это и дало расхождение с заводскими профилями. Если бумагу обозначить правильно — цвет совсем другой, намного ближе к реальности. Зачем я обманывал принтер? — ради большего блеска отпечатка...

У меня нет Fiery с такими фишками,

Кстати, если к последнему Fiery доставить еще все модули (спуски, визуальная коррекция цвета и многое другое...) такой монстр получается.
Эти модули кажись на Вашу версию РИПа не стают.

[ColorPrint]

Сегодня построил два профиля в разных прогах про-билдерах. Еще раз проверил печать разных RGB и CMYK - файлы по всевозможных вариантах РИПа Фиери.
Пришел к выводу, что в фотокнигах без построения профиля никак. Луччим результатом стала все-таки ручная конвертация в построенный профиль.
Откопал прогу-про-билдер, которая для меня (визуальная оценка) строит профиля более удачные чем Иван Паблиш для мого принтера (лучше стабильность профиля и лучше попадание в цвет).
Хотя профиль из Иван Паблиша прошел контроль качества, а профиль из другой проги чучуть, по одному пунтику не дотенул. (Шкалу U/G Media Wedge CMYK печатал и промерял неоднократно).

[d_Serg]

Сообщение от ColorPrint

Шкалу U/G Media Wedge CMYK печатал и промерял неоднократно

ну надо понимать, что данная шкала ТОЛЬКО для оперативного контроля точности профиля... По-честному, нужно производить замер всей шкалы ECI2002... и при промере ВСЕЙ шкалы имеем отчет: среднее и максим. dE (по 1500 полей), кол-во полей имеющих отклонение dE>1. имхо, этот даст больше информации о достоверности профиля....

[ILIAS]

Сообщение от ColorPrint

Откопал прогу-про-билдер

Как называется?

[ColorPrint]

ILIAS, будете смеятся, но это обычный Eye-One Match 3 дал пристойный визуальный результат. Он дает хороший скилет черного на фотках. Я его сначала ради прикола попробовал. Но прошел месяц и сделал новый профиль програмой EOM (Eye-One Match) и сравнил с старым — разницы почти визуально на печати не видно, что не скажишь о Иване Паблише (i1 profiler PUBLISH). Профиль програмой EOM еще очень прогнозировано (мягко) редактируется кривыми.
Кстати заводские профиля на графиках сравнения имеют форму почти ту же самую (фигуры почти совпадают) как и построенные профили Иван Паблишем, а графики-фигуры профилей EOM существенно отличаются.
Главная проблема профилей Ивана Паблиша для меня — это не полное попадание цвета в светлых тонах, особенно кожа. Но зато печать очень чистая, равномерная из-за того, что черный не примешивается.
Правда выводы еще не окончательные, попробую еще настройками в Иване Паблише — начало черного и отключить интелектуальный черный и кривой черного подогнать «скелет» черного под EOM.

[ColorPrint]

Кстати, еще такие выводы, заметил, что галочка use embedded profile работает лучше чем назначать те же самые целевые (source) профиля. Это касается и RGB и CMYK потоков.

[ColorPrint]

ну надо понимать, что данная шкала ТОЛЬКО для оперативного контроля точности профиля... По-честному, нужно производить замер всей шкалы ECI2002... и при промере ВСЕЙ шкалы имеем отчет: среднее и максим. dE (по 1500 полей), кол-во полей имеющих отклонение dE>1. имхо, этот даст больше информации о достоверности профиля....

d_Serg, это понятно, но это для лазерника итак колосальный результат. Можно делать грубую дешевую цветопробу для офсета именно на тех бумагах, на которых идет печать.
Кстати, Вы на своих лазерах проходили хотя бы это тест?

[d_Serg]

Сообщение от ColorPrint

Можно делать грубую дешевую цветопробу для офсета именно на тех бумагах, на которых идет печать.

а для чего это надо? Во-первых, видимо точность будет действительно ооочень приблизительной... а как потом печатник будет попадать в эту "кривую", но ПОДПИСАННУЮ заказчиком цветопробу? а как потом тираж сдавать заказчику, если на глаз будет видна разница в цвете? во-вторых, если бумага действительно отличается от "профилированной", то и офсетный печатный профиль на ней будет другой... Т.е. имхо или надо делать КОНТРАКТНУЮ цветопробу, либо показывать ПРОСТО РАСПЕЧАТКУ на лазере (но тогда, вроде и смысла долгой/точной калибровки нет)

Сообщение от ColorPrint

Кстати, Вы на своих лазерах проходили хотя бы это тест?

не-а.... у нас на лазерном принтере вообще нет РИПа

[ColorPrint]

d_Serg, там где я печатаю, никаких стандартов никто даже не слышал. Зато там новый 4-х Heidelberg и новое CTP. И для печатников моя псевдоцветопроба становится неплохим ориентиром. А то самому приходилось стоять на печати, даже приходилось самому становится за пульт управления зональной подачи краски.