Разница в печати

[Ulian]

Третий день изучаю лазерную печать в просторах интернета. Сегодня возник вопрос.

Почему, например у Oki C8600 изображение четче, насыщенне и сочное, чем у Samsung CLP 320?
Попробовал сегодня на CLP 320 сделать фоновую заливку зеленым светом. И что заметно, пиксели видно отчетливо. На других лазерниках как-будто с офсета.

И еще вот обратил внимание на цифры типа: 1200х600 и 600х1200, 2400х1200 и на оборот. Какую роль они грают в графике? Что изменится в изображении, если ппроизойдет перестановка значаний 1200х600 и 2400х1200?

И последний вопрос. Пишут "светоидный принтер". Лазерники, они все светоидные?

[Chernov]

Ulian, лазерный и светодиодный отличаются типом засветки фотобарабана.
Светодиодный лучше и надежнее (отсутствует полигонмотор, зеркала и линзы).
Цифры означают разрешение печати, но большую роль играет битовость точки.
Ну, CLP 320 способен только цветной текст печатать...
а вообще, ответы на все твои вопросы есть в интеренте...
изучай KudesNIK.NET - технологии лазерной и светодиодной печати

[Ulian]

Спасибо большое за сайт, много чего интересного

[andypo]

Сообщение от Chernov

Ulian, лазерный и светодиодный отличаются типом засветки фотобарабана.
Светодиодный лучше и надежнее (отсутствует полигонмотор, зеркала и линзы).
Цифры означают разрешение печати, но большую роль играет битовость точки.
Ну, CLP 320 способен только цветной текст печатать...
а вообще, ответы на все твои вопросы есть в интеренте...
изучай KudesNIK.NET - технологии лазерной и светодиодной печати

Мне думается это очень спорное заявление.Плюсы и минусы есть и у лазерной и светодиодной технологии.
Мне кажется, для того чтобы снять лишний заряд с фотобарабана (т.е. проявление негатива) все-таки удобнее иметь один источник света (растянутый лазерный луч - проще в управлении и с точки зрения механики и электроники), нежели множество (2-15тыс) точечных источников (светодиоды -достаточно сложная матрица управления, временная зависимость, качество и однородность самих светодиодов и т.д.) При этом соглашусь, что пока все это вопросы технологий, которые совершенствуются с каждым днем, хотя я что-то в светодиодной технологии особого прорыва не заметил, а лазерная только дешевеет.
Кстати, если посмотреть, то кроме OKI, особо никто пока сильно не продвигают светодиоды. Опять же повторюсь - это вопрос времени и технологии - не совсем пришло еще время светодиодов (мое личное мнение)

[Chernov]

andypo, светодиодная технология более проста в эксплуатации... ксерокс и самсунг начали домашние и офисные мыльницы делать светодиодными.
повторюсь еще раз, в светодиодной технологии отсутствуют зеркала и линзы, что упрощает их эксплуатацию, так же отсутствует полигонмотор, который, очень часто, и является причиной выхода из строя самого блока лазера.

А так, разницы, по сути, нет.

[grunn]

Сообщение от andypo

Мне думается это очень спорное заявление.

Спорное? Это как бы помягче сказать... Весьма странное и непонятно на чём основаное заявление. Особенно в той части которая про "лучше".

Chernov, я может конечно что-то упускаю, но может вы поправите. Ни одного светодиодного принтера предназначеного для профессиональной печати нет. Это надо думать потому, что светодиодная технология лучше лазерной? Так же как и нет офисных светодиодных моделей которые печатают хотябы так чтобы растр глаз не резал.

[andypo]

А я разве с этим спорю?
Только не в мыльницах, а во взрослых аппаратах пока все-таки лазер используется, несмотря на полигоны, линзы, зеркала.
Кстати, от так нелюбимых вами полей, при светодиодной технологии вы никогда не избавитесь - матрица имеет конечные размеры.
А в лазерной технологии - чуть подкрутил линзу - и вуаля!

[Chernov]

grunn, а офисные шушлайки растр с ахрененным переходом должны печатать? назовите мне такую лазерню модель, ну только что бы она была прял офисная-офисная, а не дусю 12 =)
а вообще, мне кажется, что будущее за светодиодной технологией, она проще.
andypo, вот именно, пока...
простите за глупый вопрос, я конечно разбирал блок лазера, и не на одном принтере, но не видел, что там и где крутить, что бы печатное поле увеличить, это вы про какую то определенную модель говорите сейчас? мне правда очень интересен этот вопрос.

[andypo]

Посмотрите на крепление фокусирующих линз и зеркал

[d_Serg]

Сообщение от Chernov

что будущее за светодиодной технологией, она проще.

Это как посмотреть... В "лазерных" аппаратах излучающий элемент - тоже по-сути светодиод... Принципиальная разница в этих системах - это только ИЛИ один (и мощный) источник излучения ИЛИ их несколько (маломощных). Светодиодные линейки они действительно дешевле в исполнении (цена светодиода растет гооораздо быстрее его мощности излучения), но у светодиодных линеек есть несколько существенных недостатков: 1. чрезвучайно сложно добиться одинаковой линейности излучения по всей длине "линейки". 2. ее сложнее аппаратно калибровать 3. выход из строя даже одного диода делает бракованной работу всего аппарата.
У систем с 1 источником излучения тоже не все шоколадно...
Как я понимаю, все самые топовые (на сегодня) решения систем лазерного (диодного) экспонирования изображения строятся на такой идеологии: мощность от нескольких источников излучения (диодов) сначала смешивается вместе, а затем разлагается на несколько каналов (по-сути, ту же линейку) и с помощью оптических ключей идет модуляция сигнала/изображения. Повторюсь, это топовые решения сразу же от нескольких производителей... Хотя, естественно, прогнозировать куда дальше пойдет технология - я бы не взялся

[pvova]

Ulian, Всё понял, что хотел узнать. Жопа короче, лично для меня.

[andypo]

Сообщение от d_Serg

Это как посмотреть... В "лазерных" аппаратах излучающий элемент - тоже по-сути светодиод... Принципиальная разница в этих системах - это только ИЛИ один (и мощный) источник излучения ИЛИ их несколько (маломощных). Светодиодные линейки они действительно дешевле в исполнении (цена светодиода растет гооораздо быстрее его мощности излучения), но у светодиодных линеек есть несколько существенных недостатков: 1. чрезвучайно сложно добиться одинаковой линейности излучения по всей длине "линейки". 2. ее сложнее аппаратно калибровать 3. выход из строя даже одного диода делает бракованной работу всего аппарата.
У систем с 1 источником излучения тоже не все шоколадно...
Как я понимаю, все самые топовые (на сегодня) решения систем лазерного (диодного) экспонирования изображения строятся на такой идеологии: мощность от нескольких источников излучения (диодов) сначала смешивается вместе, а затем разлагается на несколько каналов (по-сути, ту же линейку) и с помощью оптических ключей идет модуляция сигнала/изображения. Повторюсь, это топовые решения сразу же от нескольких производителей... Хотя, естественно, прогнозировать куда дальше пойдет технология - я бы не взялся

С первой частью согласен полностью, хотя это тоже вопрос времени и технологии.
Со второй немного не так. Как правило сейчас это 1 канал (читай цвет) - 1 источник света, другое дело, что каждый источник может состоять из нескольких излучателей ( на данный момент времени так проще и дешевле, как ни парадоксально)
Ну а в какую сторону это все будет развиваться - время покажет. Хотяя на данный момент все-таки лазерная технология вне конкуренции.

[d_Serg]

Сообщение от andypo

Со второй немного не так. Как правило сейчас это 1 канал (читай цвет) - 1 источник света, другое дело, что каждый источник может состоять из нескольких излучателей ( на данный момент времени так проще и дешевле, как ни парадоксально)

andypo, похоже, Вы не совсем меня поняли... у однолучевых систем экспонирования тоже не все шоколадно... Главных недостатков два: 1. скорость 2. "развертка" луча за счет подвижных (а потому ненадежных и медленных) зеркал... Поэтому, все-равно, будущее за многолучевыми системами, вопрос только: ИЛИ многолучевая система от множества источников излучения (типа диодная линейка в ОКИ, Конике) ИЛИ с помощью неск. систем разверток (типа как сейчас в "старших" Кониках и Ксероксах) ИЛИ с "расщеплением" одного оооочень мощного источника излучения (как это сейчас в Кодаке, Агфе и, кажется, Фуджи)...

[andypo]

Я с вами согласен и не возражаю.
Вопрос времени и развития технологии.

[Ulian]

Сообщение от pvova

Ulian, Всё понял, что хотел узнать. Жопа короче, лично для меня.

К чему это написано? Смысл понять не могу? Смех тут при каких делах?

[Ulian]

Все таки, стетоидный выводит графику лучше, чище, есть возможность регулировать контраст, насыщенность и т.п.
У меня на CLP320 нету таких воможностей. На меловке не знаю пока как он поедет себя, но тонер точно будет сыпаться.

[Chernov]

Ulian, эти самсунги (ксераксы) не способны печатать ничего путного, только цветной текст, тот же HP (убогий 1600/2600) за те же деньги, рисует намного качественнее

[andypo]

Сообщение от Ulian

У меня на CLP320 нету таких воможностей. На меловке не знаю пока как он поедет себя, но тонер точно будет сыпаться.

Какая связь?
Если в теории, то это две разных операции.
Вспомните фотографирование на пленку. Сначала вы на пленке получаете негатив, затем печатаете на бумагу.
Так вот светодиоды или лазер и фотобарабан/ы (может еще и промежуточный ремень переноса) - это получение негатива.
Фотобарабан - бумага - получение готового отпечатка.
Так вот будет или не будет тонер осыпаться зависит только от того, как он переносится и запекается на данной конкретной бумаге.