Цитата:
Сообщение от d_Serg
Смерть - это естественный этап любой эволюции. Умерли И Римская империя И Древняя Греция, но назвать их жизнь бессмысленной как-то не получается, т.к. они заложили основы коллективно бытия на к-ые мы опираемся до сих пор. У любой эволюции есть мертворожденные дитя - тупиковые ветви развития, но они не бессмысленны, они и помогают найти "правильные" ветви к-ые в конкурентной борьбе вытесняют "неправильные", но не пройдя эти "неправильные" этапы мы не сможем понять их "неправильности"....
|
Я не говорю о смысле/бессмысленности. Я говорю только о надёжности.
Цитата:
|
Так и про то же! Есть две грани: "Я/личность" и "общество". Найти баланс между этими гранями - и есть цель обсуждения. В самых крайних точках у нас система обречена на провал (имхо). Как показывает история, эта точка баланса в разных временных рамках, в разных культурах, на разных этапах развития общества постоянно плавает.
|
Есть разница: сдавать деньги на народные дружины для охраны общественного порядка - и сдавать деньги в Фонд Мира. В первом случае самый закоренелый эгоист знает, что эти деньги уменьшают вероятность ему лично получить по морде поздним вечером. Во втором случае даже у самого закоренелого альтруиста рано или поздно возникнет вопрос, что это за Фонд Мира такой и нафига туда отдавать деньги, отнимая их у своих детей.
Цитата:
|
Сейчас мы пытаемся поспорить в стиле "стакан наполовину пуст или наполовину полон". имхо, как уже сказал сила - в балансе личных и общественных ценностей.
|
Нет. Я хочу сказать, что нет никаких "общественных ценностей". Есть баланс интересов отдельных индивидов. Если законы служат защите интересов индивидов - они будут приняты людьми. Если не служат - будут посланы нафиг.
Пример из обсуждаемой темы: 3000 в месяц - это копейки. И если бы люди видели, что эти деньги действительно идут на хорошее дело, никто бы не возмущался. Конечно, всё равно старались бы уклониться - это объективный закон, с ним не поспоришь, - но большинство платило бы без проблем. Но когда люди видят, что их накопительный фонд крутят в своих интересах разные непонятные организации (а деньги обесцениваются), когда видят, как живут пенсионеры, какие гарантии даёт наше государство, какие дворцы строить себе пенсионный фонд (а на какие деньги?) - вполне закономерно, что большинство будет плевать на такие "общественные ценности".
Цитата:
|
а кто же с этим спорит? Вопрос, как я понимаю в том что такое "государство"... это абстрактная субстанция к-ая КАК-ТО обязана обеспечить всеобщее благоденствие, или "государство" - это все МЫ САМИ, "скидывающиеся" для воплощения общих идей и наших замыслов.
|
Нет, вопрос в другом. Есть власть, которая выбрана народом для решения глобальных задач по жизнеустройству (США). И есть власть, которая преследует какие-то свои цели (СССР, Третий Рейх). В первом случае власть решает проблемы народа, во втором - использует народ для решения своих проблем. В первом случае народ говорит "хочу вот так", и власть думает, как сделать "так", чтобы всем было максимально хорошо. Во втором случае власть пропагандой заставляет народ идти к какой-то не всегда нужной и понятной ему цели.
В первом случае глобальной цели может и не быть. Во втором глобальная цель рушится, как только у власти перестаёт хватать ресурсов на поддержание своей легенды. И какое государство надёжнее?