ILIAS, я думаю, что мы об одном и том же говорим
Да, "шарик" удобен, когда нам нужно быстро оценить ВСЮ градационную линейку. Согласен - это быстро и удобно!
Но!!! Имхо не очень показательно именно в "ньюансах"... Ведь "шарик" уже и так "нарезан" на какие-то градации (еще и не известно по какому алгоритму и с каким шагом) и глаз может оценить только плавность ОБЩИХ переходов (что тоже очень важно!!! не спорю).
Но контрастные переходы (даже с шагом 1-2-3%) они БОЛЕЕ информативны, т.к. наш глаз (предполагая где должна проходить линия перехода цвета) "настроится" более точнее
ну и кроме того, точные переходы мы можем померить и инструментально (т.е. гоооораздо точнее, чем глаз), а как инструментально мерить "шарик"?
Цитата:
Сообщение от ILIAS
И что мы увидим? Напечатает ли машина по-разному если значение CMYK в файле отличается на 1%, на 2% ... 5%
Я и так знаю ответ - напечатает по-разному. Насколько правильно "по-разному" мы все равно не узнаем.
|
Ну так а не это ли и требуется нам для оценки "плавности" градиентов? Опять же тут может прийти (в отличии от "на глаз") в помощь инструментальная проверка
(Мы, кстати, только что купили сканирующий денсик
к-ый всю шкалу от 1-99% прочтет в одик клик
а дальше уже на графике проверить "гладкость" кривой) Хотя, имхо, если мы всю шкалу от 0 до 100% с шагом 1% сможем напечатать и различить (без резких скачков и главное "впадин") - то имхо, это уже само по себе д.б. хорошим результатом? не согласны?