Итак, так, так. Нужно уточнить кое-что очень важное. Ввиду того, что я имею жаркий спор с Color67 (моим добрым и любимым другом на удалёнке))), относительно того - что не только лучше но и в категории даже "правильно" выбирать метод преобразования цветов между Фотографическим и Относительно колориметрическим, потребовался этот аддон с моей стороны.
Пара слов о теории:
Метод Perception распространяется на все цвета в изображении пропорционально сжимая цветовой охват до тех пор, пока самый вылезающий за пределы цвет не влезет в охват. Основаня соль метода - сохранить соотношение светлого и тёмного (контраста). То есть, вы можете потерять в яркости цветоа или его насыщенности, но относительно других цветов в макете он буде сохранять своё качество. Тем самым сравнивая ваше изображение непосредственно с монитором цвета будут отличаться в большей степени, чем при методе относительно колориметрическом. Но зато само отпечатанное изображение, вне сравнения с монитором, будет выглядеть более привлекательно, объёмно и красиво, так сказать.
Relative Colorimetric - метод втискивания в охват только вылезающих за охват цветов. С теоретической точки зрения такой подход должен давать более качественные результаты. Есть слабое место, если ваше изображение состоит из цветов, которые находятся на грани охвата и за ним. Тогда в местах где должны быть какие-то деликатные детали получится просто пятно. Чаще всего приводят пример с красным (алым) платьем на котором пропадают складки при относительно колориметрическом методе преобразования.
В общем, чтобы вам было интереснее я построил очередной профиль в двух разных режимах. И вот результат. Если вы не знакомы с этим изображением, то это тестовый файл из Fierry Color Suite Profiler pdf в котором внутри намешана куча всякой хрени из файлов в грейскале, rgb и смик.
Входные техданные:
1. Скан 600dpi без коррекции.
2. Пересохранение из под фотошопа в более приемлемый размер без коррекции.
3. Бумага Coloteh+ SuperGloss, формат SRA4.
При первом вхгляде отпечатки выглядят одинаково. Но, невольно, как-то подсознательно обращаешь внимание на то, что они отличаются. И нижний отпечаток выглядит менее привлекательно.
Если опустить все детали, то основное отличие заключается в том, что нижний оттиск при всех равных - менее объёмный. То есть - меньше контраст.
И чтобы убедиться в этом вот более детальные элементы для сравнения:
Собствеенно, более комментировать нет смысла - если у вас есть глаза, то выводы должны быть очевидны.
В заключение своей дилетантской поэемы о профилировании я хотел бы обратить внимание на два сверхважных момента:
1. Когда вы строите профиль и выбираете метод растрирования, то в этот момент вы выбираете метод растрирования навсегда для этого будущего профиля. При смене метода растрирования в будущем все измеренные данные становятся не актуальными. Почему при печати метод растрирования остаётся доступным - не понятно. Но искажения которые вы можете получить видны невооружённым человеком. И глазом. В результате, правильная печать - это нераздельная связка метод растрирования-калибровка-профиль. Замена любого компонента нарушает гармонию.
2. В рипе Fiery есть вот такая галочка:
И у меня стоял приведённый на скрине выбор параметров. Так вот - при всём при том, что при таком выборе результат в самом деле высоконейтральный, это порочно. Видимо рип неосвершенный, что ли. То есть, лыжи не едут. Или я во что-то не втыкаю. Но качество печати много хуже. Во-первых, это даёт на сложных цветах артефакты (типа дорожки червяков). Во-вторых, качество печати существенно ниже. Более виден (заметен) растр. Заливки и градиенты более "шершавые".
Оптимальнее так:
Возможно, это пригодится при каких-то особенных задачах. Но при повседневном применении это не актуально.
И последнее, для искушённых цып - по поводу качества строимых мной дилетанстких профилей. Как вариант того, что они не самые плохие - вот верификация по Fogra 39:
https://yadi.sk/d/onWwlCHY1klhSQ
Есть нюанс - верификация (или фьерификация - я ввожу новый термин!) проходится при печати при методе преобразования Relative Colorimetric. И, как мне кажется - так и должно быть. Ведь при фотографическом методе преобразвания мы имеем сдвиг всех цветов. В итоге, моё мнение таково на этот счёт:
1. Цифра не обязана соответсвовать стандартам Fogra. Однако, при какой-то необходимости, можно её заставить печатать как офсет.
2. Стандарты Fogra не являются общими стандартами печати. И офсет, соответсвенно, не является эталоном качества цветной печати.
3. Цвет дело субъективное. Большинство людей вобще не просечёт об чём я тут тру в силу своих глазных яблок, которые не очень качественно регистрируют цвета. И для большинства - есть только зелёный цвет в палитре зелёных цветов. Они счастливчики. Значит, гораздо важнее не соответствие вашей цифровой машины стандартам офсета (почему-то все с этим носятся как сумасшедшие - "вот, мы умеем печатать также как офсет"), а общее восприятие оттиска. То есть, я клоню к тому, что если ваш зелёный уходит немного в изумрудный, но при этом общее восприятие отпечатка даёт большее удовлетворение (и заливные луга более сочные, и небеса более высокие, и девушки более румяные и их голубые или карие глаза не двусмысленно намекают, что очень даже дадут сегодня), то это и есть "правильная" печать. Таково моё мнение как дилетанта в печати.
Всем спасибо за внимание. Этот топик закончен.